Верховный суд РФ опубликовал на своем интернет сайте 125-страничный, первый за 2016 год, обзор практики судов. Документ был утвержден Президиумом суда 13 апреля.

В обзор согласно обычаям вошла практика всех коллегий суда ВС. Вторая его глава посвящена практике комиссии по гражданским делам. В ней ВС исследует споры, проистекающие из контрактных взаимоотношений, связанные с рабочими, общественными и домашними отношениями, и ряд вопросов процессуального характера.

Например, ВС показывает, что в случае заключения одним из супругов договора займа либо осуществления другой сделки, связанной с происхождением долга, таковой долг может быть признан общим только при присутствии условий, проистекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ. Бремя их доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как пример разбирается дело о солидарном взимании суммы долга с супругов на базе п. 2 ст. 45 СК РФ (определение ВС № 5-КГ14-162). В обоснование своих притязаний податель иска отметил, что согласно соглашению займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном улаживании денежных взаиморасчетов в рамках коллективных коммерческих проектов, передал ответчику конкретную финансовую сумму. Но обязанности по возврату средств выполнены не были. Вдобавок соответчицей по делу податель иска притянул мужу заемщика, с которой он пребывал в браке на момент заключения договора займа.

Дело много раз рассматривалось различными судейскими инстанциями. При новом рассмотрении дела суд инстанции первого уровня, удовлетворяя исковые притязания, руководясь положениями ст. 310, 314, 322, 807, 810 ГК Российской Федерации и ст. 34, 39 СК РФ, исходил из того, что потому, что на момент заключения договора займа ответчики пребывали в браке, а деньги, полученные одним из них от подателя иска, были израсходованы на потребности семьи (например, на продвижение коллективного бизнеса и приобретение недвижимости), то данные средства являются общим долгом ответчиков. С этими выводами дал согласие и суд апелляционной инстанции.

коллегия суда по гражданским делам ВС по кассационной претензии супруги ответчика аннулировала состоявшиеся по делу судебные распоряжения и отправила дело на новое разбирательство в суд инстанции первого уровня по нижеуказанным причинам. Для возложения на мужу солидарной обязательства по возврату заемных средств обязанность должно являться общим, другими словами, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, появиться по инициативе обоих супругов в интересах семьи, или являться обязанностью одного из супругов, по которому все полученное было использовано на потребности семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК Российской Федерации определена презумпция согласования супруга на деяния второго супруга по распоряжению общим имуществом. Но положения о том, что такое согласование предполагается кроме того в случае происхождения у одного из супругов долговых обязанностей с другими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, ввиду п. 1 ст. 45 СК РФ, предполагающего, что по обязанностям одного из супругов взимание может быть обращено только на имущество этого супруга, разрешается существование у всякого из супругов собственных обязанностей.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа либо осуществления другой сделки, связанной с происхождением долга, таковой долг может быть признан общим только при присутствии условий, проистекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания коих лежит на стороне, претендующей на распределение долга. В это же время, сделав вывод о том, что средства, взятые ответчиком в долг у подателя иска, были израсходованы на потребности семьи, суд в нарушение этой статьи отметил, что подтверждений обратного женой ответчика продемонстрировано не было.

По данному делу де-юре значимым условием являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ответчиком названной суммы, причины визирования им с подателем иска двух документов, и того, были ли израсходованы средства, полученные подателя иска, на потребности семьи ответчика. Удовлетворяя исковые притязания, суд приведенные условия не учел, не установил их в качестве де-юре значимых для верного разрешения спора, они не вошли в объект доказывания по делу и не получили правовой оценки суда, что является расследованием неправильного употребления судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон, отметил ВС.

С полным текстом обзора практики судов Верховного суда РФ № 1 (2016) возможно познакомиться тут.